Seberapa Relevant-kah Artikel2 di Wikipedia?
dulu sebelum internet berjaya, kalo siswa2 SMU ato mahasiswa2 mau nyari data buat paper mereka, pasti larinya ke perpustakaan, dimana mereka bisa dapetin banyak referensi..sekarang ini, keadaan udah banyak berubah, kalo nyari data/referensi buat paper kita, pasti kita milih nyari di internet dulu baru ke buku2 di perpustakaan.. kenyataannya, banyak ensiklopedia gratis di internet, kayak Britannica Online, yang semata2 hanyalah bentuk online dari Britannica edisi cetak.. Wikipedia boleh dibilang beda sendiri, mengingat gak ada edisi cetaknya, dan slogan dari Wikipedia sendiri adalah: “The free encyclopedia that everyone can edit”.. unsur “everyone can edit”-nya Wikipedia memungkinkan data2 yang tersaji merupakan campuran tulisan para ekspert dari sudut pandang yang berbeda, sehingga kita terkadang nemuin hal2 yang kompleks dan kontroversial di dalamnya..
jadi inget kalo lagi diskusi online ama temen2, suka ada yang protes ama unsur “everyone can edit”-nya Wikipedia ini, mereka bilang Wikipedia gak bisa dijadiin acuan buat berargumentasi soalnya terkadang suka subjektif banget.. sbnernya seberapa relevant sih Wikipedia ini buat dijadiin referensi?
Wikipedia ngasih gambaran yang luas buat keyword2 yang kompleks, kayak globalisasi.. kalo anda sendiri dikasih pertanyaan “apa itu globalisasi?”, belum tentu anda bisa jawab dengan bner..
kalo menurut Fredrick Millet dari Michigan State University, globalisasi adalah “amerikanisasi” atau “dominasi amerika terhadap dunia global”, dan pernyataan ini dperkuat ama fakta lapangan, kita makan di KFC trus ngopi2 di Starbucks (saya anti-Starbucks siih..), kita nonton film2 Hollywood, kita make kaus Polo Ralph Lauren, semua orang belajar bahasa Inggris, kemenangan amerika di Cold War seakan2 menegaskan kalo demokrasi ala mereka adalah sistem yang bner.. semua orang di dunia dianggap gaya hidupnya mengacu ke Amerika..
padahal kalo kita rajin baca berita, kita bakal liat gimana 3 juta orang Amerika kehilangan pekerjaan karena perusahaan2 IT di sana lebih milih ngasih pekerjaan itu ke orang India.. trus seorang peneliti televisi, Suzanne Kapner membuktikan kalo acara televisi Amerika kalah pamor dari acara lokal, sehingga orang mulai bertanya2 dimana dominasi globalnya?
setelah kita tahu semua ini, kita belajar bahwa arti sebuah kata tuh bisa berbeda, tergantung si background si penjawab, entah dia ngeliat dari sisi psikologi, ekonomi, etnis, dll.. kerasa banget kalo penting bagi kita buat ngeliat arti terminologi tertentu dari berbagai sudut pandang.. inilah yang Wikipedia sajikan dalam artikel2nya..
Wikipedia percaya bahwa mereka harus berada di posisi netral, karena goals mereka adalah representing disputes and characterizing them, bukannya engaging in them.. contohnya kita bisa liat artikel anti globalization dan globalization, dan kita bakal ngeliat kalo Wikipedia gak mihak sisi mana pun, apalagi kalo topiknya kontroversial kayak globalisasi..
tak ada gading yang tak retak, Wikipedia juga gak lepas dari kritik, salah satu pendiri Britannica pernah bilang kalo unsur “everyone can edit” bisa memungkinkan terjadinya aksi2 vandalism, tapi yang perlu kita ingat di sini, error2 yang disengaja itu akan terperbaiki dengan sendirinya oleh jutaan orang pembaca Wikipedia setiap harinya, khususnya mereka2 yang tergabung dalam komunitas editor Wikipedia dan punya perasaan memiliki Wikipedia.. Jadi, Wikipedia juga secara gak langsung punya fungsi self-healing, saat vandalism terjadi, pembetulan akan segera dilakukan..
lebih lanjut lagi, Wikipedia mampu ningkatin kualitas artikel2nya dengan menyediakan semacam forum dimana para users bisa mendiskusikan topik2 yang kontroversial dan gimana topik itu harus disajikan..
secara umum, Wikipedia menghancurkan teori “sejarah ditulis oleh pemenang”, partisipasi semua pihak sangat diharapkan dalam mengembangkan Wikipedia, “pihak yang kalah atau minoritas” bahkan punya kesempatan buat ngasih versinya sendiri.. unsur kebebasan berekspresi dijunjung oleh Wikipedia.. unsur “everyone can edit” justru disediakan karena Wikipedia mau mncoba bersifat objektif..
kembali ke pertanyaan saya, seberapa relevant-kah artikel2 di Wikipedia, kita sampai di kesimpulan kalau memang Wikipedia bukanlah referensi yang sempurna, tapi kita bisa make artikel2nya sebagai starting point penelitian kita yang disajikan dalam berbagai sudut pandang sebelum kita melanjutkan ke penelitian yang mendalam..
(images taken from www.presence-pc.com/
actualite/wikibooks-12040)ditulis dengan sedikit referensi dari essay berjudul In Defense of Wikipedia
June 11th, 2007 at 6:40 pm
Beberapa waktu lalu saya dikecewakan oleh artikel tentang Chairil Anwar di Wikipedia Indonesia. Isinya cuma pindahan isi situs lain, dan benar-benar ngga bermutu.
Tapi ada juga sih artikel-artikel yang lumayan lengkap, kayak yang saya buka waktu nyari bahan makalah.
Mungkin masih jarang ya orang yang mau mendedikasikan sebagian besar waktunya untuk memperbarui artikel-artikel Wiki Indonesia.. Harusnya dibikin perekrutan tuh, kalo bisa dibayar..
Ngomong-ngomong, salam kenal…
Saya Anie.
Main-main ke blog saya ya…
June 12th, 2007 at 4:24 pm
klau menurut ogut sih..wikipedia bisa sangat subyektif dan bisa jadi becanda..tapi selama ngga ganggu saya. sah-sah saja yach.:D
June 12th, 2007 at 5:01 pm
hmm.
menurut saya ya itu,
mau merunut topik apapun, ada baiknya jangan cuma bergantung sama satu sumber aja. biar ada pembanding. dan informasi yang kita terima harus difilter lagi..
trus mengenai objektivitas wikipedia,
saya punya teori konspirasi nih.
suatu saat nanti akan ada beberapa pihak yang menyadari betapa besar kontribusi wikipedia dalam arus informasi dunia dan selanjutnya akan ada semacam ‘tim’ yang bertugas untuk menjadi ‘penyetir’ wikipedia ke satu arah tertentu.
bukan ngga mungkin toh? lha, liat aja, media2 informasi dunia sebagian besar sudah mengarah pada propaganda tertentu. kecuali Al Jazeera, mungkin, hahahaha.
buat ani a.k.a audrey cornu, mungkin ya itu, wikipedia indonesia masih kekurangan orang yg expert dan cukup care untuk membantu moderasi artikel2 wikipedia.
lha wong situs penerjemahan inggris-indonesia yang bener2 tepercaya dan sesuai kbbi aja masih jarang..
hehe, maaf panjang.
June 12th, 2007 at 5:45 pm
wikipedia?
euuh
sejujurnya, dosen kriya gw ngelarang bgd loh pake wiki as a source for my paper..
sigh..
nampaknya dia tidk bgitu mprcayai relevansi si wiki..
hehe..
iya ni, aku lg sibuk pameran, jd g sempet memikirkan dunia perBlog-an..hehehe..
June 12th, 2007 at 10:47 pm
aku termasuk org yg bergantung pod wiki sbg sumber ilmu pertama. tp habis itu, aku jg bandingin dg sumber lain. So.. jgn bergantung dr wiki aja ^^
Shireishou
http://myotaku.com/users/shireishou
June 13th, 2007 at 2:10 am
thanks buat yang udah komen, sungguh sanga dihargai.. hehe..
cornu: gak cocok lah, gak yakin gw wikipedia bisa ngeluarin duit buat nyari penulis, hehe, cuma dari dulu emang pengen kok berpartisipasi di situ, cuma belum jadi2.. huhu..
klo wikipedia indonesia sendiri gw gak bisa ngasih penilaian, jarang baca2 di situ, lebih sering ke yang inggris..
@jaloe: huhu, terkadang subjektif, kalo smua pihak yang terlibat belum berkontribusi dalam penulisan artikel itu, toh everyone can edit, hehe..
@-la vienz-: gak, gw seneng malah kalo ad yang nulis panjang2 begitu, hehe.. thanks..
informasi gak harus dari satu sumber aja memang, dan gw lebih mengutamakan sumber2 dar buku daripada internet yng gak jelas siapa penulisnya..
haha, mantap teori konspirasinya, cuma nampaknya “history written by the winner ato the stronger” sush diterapkan di ensiklopedia bermodelkan “everyone can edit” kayak getu..
@pout poury: well, gw juga ngerasa gak sepantasnya kita make wikipedia sebagai salah satu works cited list kita, itu toh sperti yang gw tulis di artikel gw hanya sebagai starting point.. hehe..
dari situ baru kita analisa sendiri berdasarkan imajinasi kita dan referensi yang lain apakah artikel2 itu pantas dicited
@hassei; indeed, heheh.. tapi artikel2 di wiki bne2 cocok buat pemula yang gak nguasain certain particular topic, makanya enk banget.. hehe..
buat semua, thanks skal lagi buat commentnya, dan buat yang bosen ama wikipedia, silahkan coba uncyclopedia, versi ngawurnya wikipedia, kocak banget, lengkap lagi, check it out di http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page
June 13th, 2007 at 6:44 am
helow…lam knal..
visit my blog…
thanks
June 13th, 2007 at 7:24 am
biasanya saya klo nyari bahan bikin paper di sama mbah google, ketik kata kunci yang ingin di buat trus muncul deh artikel artikel yang diinginkan kita sbg referensi…tapi wikipedia juga bagus sbg referensi..
June 13th, 2007 at 7:46 pm
@ pout poury:
Iya.. Gw juga pernah denger ada yang dilarang masukin Wiki sebagai referensi makalahnya. Kalau dipikir-pikir sih, validitasnya emang ngga terjamin, kecuali ada referensinya lagi yang berbentuk buku dan jelas siapa pengarangnya…
@ yukie:
Kenapa ngga? Diperlakukan kayak perpustakaan yang punya pustakawan, gitu lho…
Atau kayak situs-situs besar aja yang punya pengelola tetap.
@ vien:
Gile… Teori konspirasi… Hehe…
(Komen yg ngga penting gini, maaf ya Yuki, hehe.)
June 14th, 2007 at 8:34 am
@audrey: huhu, they are even running out of budget now..
kalo soal references kadang ada kok yang masukin di bagian akhir artikelnya, kalo yang gak ada biasanya dimasukkin ke bagian external links..
oh ya, gak papa kok audrey, gw seneng kok kalo pada ninggalin komen.. heheh..
June 14th, 2007 at 11:48 am
Kalo dari kebijakan kebnyakan university2 yang ada diaustralia termasuk UTS tempatku sekarang belajar, wikipedia sebagai refernsi sangat tidak dianjurkan sama sekali, apalagi untuk paper postgrad student, haram hukumnya, hehehe. Alasannya karena itu tadi, situs ini bisa diedit oleh siapa saja, terkadang informasi yg ada kesannya tidak based on knowledge dan hanya berasal dari pendapat subjective individu.
June 15th, 2007 at 4:27 am
terlepas relevan engganya, tapi cukup membantu deh…
June 15th, 2007 at 2:37 pm
@mbak aya:
hooh mbak, saya juga gak boleh di sini, diketawain malah ama yang lain kalo nekat masukin ke works cited list kita..
June 16th, 2007 at 5:16 pm
“Wikipedia is to Britannica as American Idol is to the Juilliard School”
- Jorge Cauz, presiden Encyclopedia Britannica.
quote itu gw kutip dr artikel ini:
http://www.newyorker.com/archive/2006/07/31/060731fa_fact
komen nih: ‘cuma nampaknya “history written by the winner ato the stronger” sush diterapkan di ensiklopedia bermodelkan “everyone can edit” kayak getu..’
menurutku justru karena ‘everyone can edit’ itu lah banyak artikel2 yg biased dan gak objektif di wikipedia. karena in the end apa yg tertulis disana adalah yg disetujui mayoritas peng-edit wiki. padahal kan informasi itu bukan sebuah konsensus, a fact doesn’t become true just because most people think that it is. dan itu yg menurut gw merupakan masalah terbesar wikipedia.
June 17th, 2007 at 8:58 am
justru emang wikipedia bertujuan marubah “history written by the winnder” mbak, heheh, makanya ada “everyone can edit”-nya..
huhu, tapi kalo mau jujur gw lebih suka baca wikipedia drpd britannica, yang secara kelengkapan dan detail masih kalah menurut gw..
IMHO..
June 19th, 2007 at 5:40 pm
saya ngefans banget sama Wikipedia. tapi emang suka ragu juga sih atas keabsahannya. but hell, it’s very informative and such i could just cry if it’s not available anymore.
lagian, kalo riset kan memang jangan dari satu sumber aja. right?
salam kenal ya. a very nice blog you have here!
June 30th, 2007 at 6:56 am
Musti liat dulu, di akhir halaman wikipedia ada penguat “daftar pustaka” nggak. Klo memang ada, yah bisa dibilang tidak “fully subjective”, mungkin “half”.
Itulah resikonya hidup pada zaman banjir informasi, musti pandai2 melakkan sortir atas informasi2 itu.
Yang bikin saya heran kenapa orang2 pada demen mempublikasikan alamat2 rumah mereka di wikimapia, kan bisa disalahgunakan sama orang2 yg berniat jahat tuh.
July 6th, 2007 at 1:46 am
Kl menurut gw sih tergantung.kl yg qt cr mslh sosial ato review memang kdg subjektif.tp krn gw slalu mencari tentang spesifikasi teknis,jd smuany relevan.